Promesas de inversión de la biofarmacéutica en Estados Unidos: no crean en las exageraciones

Según fDi Intelligence, se estima que parte de las nuevas promesas de inversión de capital del sector se añadirán a los planes existentes.

Las multimillonarias campañas de inversión anunciadas por las multinacionales biofarmacéuticas en EE.UU. durante la era Trump 2.0, promocionadas abiertamente por la administración estadounidense como votos de confianza para su estrategia "América Primero", bien podrían ser una cortina de humo. Así lo argumentan los analistas del banco de inversión Jefferies, quienes estimaron que la mayor parte del gasto de capital anunciado desde que Trump asumió el cargo en enero también estaba ya planificado por estas multinacionales biofarmacéuticas. Alrededor de 18.000 millones de dólares de gasto de capital anunciado se suman a los planes existentes de 151.000 millones de dólares para 2030, según estimaciones de los analistas de Jefferies. Se ha anunciado un total de 240.000 millones de dólares de inversión en capital en todo el sector.

El debate sobre cuánta inversión de capital es incremental, el momento oportuno y la combinación de inversiones continúa, pero expertos creen que cada vez es más difícil ignorar cierto nivel de gasto incremental. Las grandes farmacéuticas han establecido planes de inversión multimillonarios en sus operaciones estadounidenses desde el inicio del segundo mandato de Trump en enero. Estos abarcan desde el compromiso de Johnson & Johnson de invertir 55.000 millones de dólares para 2029 hasta los compromisos del Grupo Roche (suizo) y la empresa francesa Sanofi de invertir 50.000 millones y 20.000 millones de dólares, respectivamente, para 2030. En mayo, el director ejecutivo de Bristol Myers Squibb escribió un artículo de opinión para Stat News, en el que anunció sus planes de invertir 40.000 millones de dólares en Estados Unidos durante los próximos cinco años. 

Estos compromisos se producen mientras la administración Trump presiona a las multinacionales para que inviertan en la industria manufacturera estadounidense mediante aranceles y otras medidas políticas. En marzo, Estados Unidos importó una cifra récord de 53.000 millones de dólares en productos utilizados en la industria farmacéutica y médica, según la Oficina del Censo, ya que las empresas se apresuraron a acumular existencias ante los aranceles.

¿Una moneda de cambio?

Una orden ejecutiva del 12 de mayo establecía que, en 30 días (11 de junio), la administración Trump otorgaría objetivos de precios de nación más favorecida a los fabricantes farmacéuticos para equiparar los precios para los pacientes estadounidenses con los de países con un desarrollo comparable. Además de los fundamentos económicos, las promesas de inversión en capital también son una moneda de cambio en un entorno donde la industria farmacéutica tiene aranceles de nación más favorecida (NMF) y recíprocos sobre la mesa. El Grupo Roche anunció en mayo que reconsideraría su plan de inversión de 50.000 millones de dólares si la orden ejecutiva de NMF entraba en vigor. Los analistas creen que la probabilidad de una reforma a corto plazo de los precios farmacéuticos en EE.UU. es relativamente baja, pero que su impacto sería de gran alcance para las multinacionales locales y extranjeras que dependen de EE.UU., país que representa aproximadamente tres cuartas partes de los ingresos farmacéuticos mundiales.

Expertos estimaron en una nota del 9 de mayo que equiparar los precios de los medicamentos en EE UU. con los de Europa reduciría los ingresos por este sector en un 24%. Los precios de los medicamentos en EE.UU. duplican, en promedio, los de otros mercados internacionales importantes. Si bien las ventas en EE.UU. son más rentables para las farmacéuticas debido a sus precios más altos, se cree que podrían mitigar el efecto de un escenario desfavorable en sus ganancias mediante la reducción de costos y negociaciones más rigurosas con otros países.

Además de sus políticas arancelarias y sus objetivos de precios de medicamentos de nación más favorecida (NMF), el secretario de salud de Trump, Robert F. Kennedy Jr., ha enfrentado críticas por los amplios recortes a las agencias de salud pública, y algunos analistas argumentan que las grandes farmacéuticas deberían estar preocupadas por sus posturas. Los despidos en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los recortes de fondos a las agencias de salud han generado incertidumbre.

Este es un entorno de financiamiento complicado para la industria biofarmacéutica en su etapa inicial, agravado por los cambios en la FDA. La salida del ex director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, tras diferencias con el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., sobre la seguridad de las vacunas y la desinformación al respecto, reflejó su preocupación por el impacto de esta información errónea en la salud pública.